Gab es sichtbare Rivalitäten zwischen deutschen Regimentern / Truppenteilen vor u. während des 1. WK

Ja, so was gab's bei "uns" auch, bspw. in dieser Division https://wiki.genealogy.net/54._Reserve-Division_(WK1)
Da gab es Konflikte mit den protestantischen Sachsen und den katholischen Württembergern, deren Lebensmentalität sich auch deutlich unterschied, was, ich muss es leider sagen, sich bis heute nicht wesentlich geändert hat, ganz zu schweigen vom Gegensatz Bayern-Preußen.

Anbei Auszug aus https://www.amazon.de/-/en/Fighting-Kaisers-War-Flanders-1914-1918/dp/1399019678

 

Moin Kollegen,

Rivalitäten gab es natürlich auch zwischen Sachsen und Preussen.
Was anscheinend 1918 einen sächsischen Bataillonskommandeur mehr beschäftigte als der Ausgang des Krieges.

Zu den Details

Am 31. August 1918 meldete der Deutsche Heeresbericht

"Südlich von Ecoust schlugen westpreußische Regimenter in erbittertem Kampf mehrfache Angriffe des Feindes ab. Selbständiges Eingreifen des Oberleutnants Mann mit Kompagnien des Infanterieregiments Nr. 175 ermöglichte die Wiedernahme des vorübergehend verlorenen Ortes Ecoust.
http://www.stahlgewitter.com/18_08_31.htm

Hierauf gab es eine Beschwerde des Bataillonskommandeurs des I. Bataillons (sächs.) IR 106 gegen den Oberstleutnant Mann vom pr. IR 175, Ecoust sei von den Sachsen und nicht von seinen Kompanien zurückerobert worden.

Diese Beschwerde ging den Dienstweg (Brigade, Division,Korps) hoch bis zum Armeebefehlshaber 17. Armee General v. Below

Der entschied dann am 25.September 1918 (Ecoust war längst wieder gefallen) wie folgt:

A.O.K. 17, Iaf, 8726 op. A.H.Qu. 25.9.18
An 58. Inf.-Division
Die Eingabe der Division vom 5.9. (...) betr. Wiedernahme von Ecoust am 30.8., ist vom
Genkmdo. XVIII. A.K. hier vorgelegt. (...)
Der Heeresbericht vom 31.8. bringt allerdings die Tatsache, dass der Gegenstoss auf
Ecoust von sächsischen Truppen geführt wurde, nicht zum Ausdruck. Eine Abänderung des
Berichts ist indesssen jetzt nicht mehr möglich; doch ist die zuständige Stelle der O.H.L.
von hier aus über den wirklichen Sachverhalt in Kenntnis gesetzt.-
Den vom Kdeur I./106 gegen I.R. 175 erhobenen Vorwurf „einer bewussten
Verunglimpfung der Leistungen eines sächsischen Regts. durch ein preuss. Regt.“ muss
ich als verfehlt zurückweisen. Durch eine derartige Ausdrucksweise wird unserer
gemeinsamen Sache nicht gedient.
Der Oberbefehlshaber
Gez. v. Below

https://webdoc.sub.gwdg.de/ebook/dissts/Dresden/Hoffmann2007.pdf S.340
(Armeebefehlshaber in der Quelle irrtümlich als v.Bülow bezeichnet)

 

Aber da behaupte noch jemand, der Heeresbericht wäre nicht intensiv studiert worden.

 

Auch die preußische Garde in Potsdam hatte gewisse Ressentiments untereinander

https://www.feldgrau-forum.com/threads/waffentrageverbot-in-der-garnison-potsdam.43088/